Pues eso. Como ya es habitual yo tenía previsto escribir sobre Ciertas Cosas, pero la actualidad es muy tozuda. Ale, cambiemos de tercio. Porque, niñas y niños de la sala, se acaba de conceder el Premio Nobel de la Paz.
Uno,inocente como es, creía ya haberlo visto todo. Pero la Realidad siempre tiene alguna triquiñuela escondida bajo mano que nos vuelve a dejar atónitos. Y eso que el listón estaba muy, pero que muy alto. Vamos, que después de concederle tan Preciado Trofeo (porque es un trofeo, ¿no?) al mismísimo Henry Kissinguer, ¿cómo superar semejante despropósito? ¡Pues lo han conseguido!
No contentos con que la Cosa luzca en el pecho metafórico del artífice de la caída de Allende y la ascensión al poder de Pinochet, ahora van y se lo cuelgan a..... ¡un banquero! Para mear y no echar gota, vamos.
Pero que no cunda el pánico: se trata del "banquero de los pobres". ¿Mande? Que yo sepa, los pobres no tiene banquero. Bueno, tienen alguien que les cobra los préstamos con sus correspondientes intereses. ¡Qué filántropo! Ya puestos, ¿por qué no le hacen santo?
El bengalí Mohamed Yunus y su Banco Grameen son los promotores/impulsores de lo que ha llegado a denominarse microcréditos. El asunto funciona de la siguiente manera: la mayoría de los clientes de Yunus son mujeres y pobres. Se les presta una pequeña cantidad para que tiren adelante sus modestos negocios, ya sea fabricar sillas de mibre u otros utensilios. ¡Qué bonito! Si el 94 % de los acreedores del Banco Grameen son mujeres no es por casualidad. El amigo Nobel de la Paz, un economista doctorado en EE.UU., tuvo la brillante idea. ¿Por qué prestarle dinero a mujeres sin garantía palpable alguna? Dejemos que Tan Brillante Nobel lo explique: "Ellas son más concienzudas en lo que se refiere al uso del dinero. En cuanto consigue un crédito, la mujer tiene una percepción distinta de sí misma. Ninguna, si se encuentra con dinero extra en el bolsillo, se va sola al bar a emborracharse. En cambio, los hombres a muenudo lo hacen".
¡Vaya! Así que nada de "ayuda". Se trata de una estrategia empresarial. Yunus el pillo se dio cuenta de una cosa: es una Magnífica Inversión prestar dinero a la gente honrada, porque te lo devuelve con creces. Y las mujeres acostumbran a ser más honradas, o al menos más cumplidoras que los hombres. A ver si alguien me explica lo del Premio Nobel. Siendo de Economía todavía lo podría entender, pero de la Paz... ¡Si este tío es un jeta! ¿Acaso alguien piensa que le importa ayudar a los pobres? Entonces, ¿por qué no les regalaba el dinero en lugar de cobrar intereses?
¿Así va el mundo, que no sólo deja a la gente humilde sin medios ni recursos para subsistir? ¿Encima hemos de ver cómo le conceden premio y dinero a un fulano porque se ha hecho rico a expensas de esa misma gente? ¡Un capitalista con objetivo social! Así se define este hombre, quien calcula que con sus microcréditos un pobre de Bangladesh tarda unos ocho años en dejar de ser pobre. O sea, que el gran avance de esta eminencia ha sido en apartar a los intermediarios para ponerse él en su lugar.
Y digo yo: si los microcréditos sirven para poner fin a la pobreza, ¿por qué no son los estados quienes los otorgan a un interés bajo, sólo suficiente para cubrir gastos? ¿Por qué el negocio ha de estar en manos privadas?
Pero lo mejor está por llegar. El montante del premio (un millón y medio de dólares más o menos, ahí es nada) se invertirá en una sociedad conjunta que Yunus ha formado con la multinacional Danone. ¿El objetivo? Que los pobres puedan consumir alimentos altamente nutritivos "a un precio razonable". Y ahí sí, ahí ya me he puesto a temblar. ¡Un precio razonable! ¿Para quién, por favor? O sea, que a pagar tocan.
Ahora resulta que una Gran Acción Humanitaria es bajar el precio de alimentación y medicamentos. Ser solidario se limita a reducir los costes... y digo costes, no beneficios. ¡Jolines con el capitalismo! Desde luego, ser humano, y encima pobre, no es ninguna ganga.
En fin, visto lo visto y mirando el montante del galardón, yo mismo me postulo como candidato al Premio Nobel de la Paz del año que viene. Que les cambiaba los pañales y les limpiaba la caquita a mis hijos pequeños, algo mucho más meritorio que lo que figura en el currículum de algunos de los galardonados. ¿O no?
Suerte que siempre nos quedará Disneylandia... la de París, desde luego. Leo que la compañía Disney ha emprendido "acciones oportunas" contra algunos empleados que, al parecer, grabaron un vídeo con una falsa orgía. En la película que se ha difundido por internet se ve a un Goofy bastante salido persiguiendo a Minnie. Finalmente estos dos personajes, junto con Chip y Chop, el propio ratón Mickey y un muñeco de nieve montan toda una orgía, simulada pero muy evidente.
En fín, que ahora sí. Lo mismo en mi próximo viaje a París me dejo caer por Disneylandia. Han conseguido despertar en mí el alma infantil que llevaba dentro...
Y para que veáis como cambian las cosas, ahí va un vídeo un tanto especial. ¿Lo reconocéis?
¿Quién le iba a decir a Hugh Laurie, nuestro querido doctor House, que esta canción iba a ser tan profética para él? Al final sí que ha cantado a América, jejeje. Y es que este actor es un todo-terreno, como muestra esta otra actuación suya:
¡Qué gran duo formaba con Stephen Fry! Yo todavía los recuerdo a ambos en "L'escurçó negre" (¿"Vívobra negra" en castellano?"). Una serie para disfrutar... y pensar a un tiempo.
¡Y aún hay más!
Pero para aquellos que esperábais Música De Verdad, no puedo decepcionaros. Ahí va otra persona llamada Laurie. Por supuerto me refiero a la Fabulosa, Original e Irrepetible Laurie Anderson.¡Hace ya muchos años incluso llegué a verla en directo! ¡Toma castaña! ¡Esto sí es clase! Y qué razón tiene: el lenguaje es un virus. Ale, a disfrutarla:
Y con esto y un bizcocho me despido por hoy. Buenas noches a todos. Que no tengáis pesadillas en éste, nuestro Maravilloso País de Nunca Jamás...
21 comentarios:
Ahora en serio, ¡HE CREADO UN MONSTRUO! XDDDDDDD (Ya ni usas el Potochop, debería darte vergüenza...) En fin, sobre los vídeos del Housiano, madre, ¡está como una regadera! Una cosa, ¿el tío que sale en el segundo vídeo con él, no es el prota de "Los amigos de Peter"?
Y sobre el Premio Nobel... sin comentarios. :-(
Genial con Stephen fry, pero si supiera inglés seguro que me gustaria más.
¿en que estarian pensando cuando eligieron el nobel de la paz?
Jejeje, paciencia mis fieles seguidor@s del Potochop.... ¡Próximamente en estas pantallas! Que he estado liadillo haciendo vídeos y fotos de los 5o añitos de mis suegros...
Sobre el premio Nobel... ¿qué se puede esperar de un premio que saca el dinerín de la dinamita, ein? :-D
Po zí a todo lo que preguntáis, ala. ¡Y me largo a cenar y a ver a House!
¿Y en los premios Nobel no existe la categoría de Desierto? Porque la verdad, yo no los sigo mucho pero tal y como lo cuentas de icono de paz tiene poco... y no es que abunden los canditdatos.
Sobre nuestro amigo Hugh Laurie decir que desde Wuilt (la peli) me cae bien, y que efectivamente, aunque disfrutemos menos por no saber inglés, en el primer video se le entiende a la perfección.
Desde que vi Blancanieves y los siete enanitos versión porno, ya nada de Disney me asusta ;-)
Jopé, lo de los microcréditos no es como lo pones.
El hombre este, si, doctorado en EEUU pero profesor en Bangladesh, se dio cuenta (inciso: en la India las universidades están en medio del campo más profundo pq el estado tiene miedo de las revueltas estudiantiles) que en el pueblo de al lado trabajaban muy bien haciendo manufacturas con esparto, pero no les llegaba la pasta para nada: el intermediario que les traía la materia prima apenas dejaba margen de beneficio. Entonces se le ocurrió la idea del microcrédito. Es decir, se calcula cuanto dinero hace falta para que en una comunidad se pueda incrementar el beneficio. En ese caso probó a dejarles 20 dólares, con lo que lograron saltarse al intermediario y salir del umbral de la probreza.
Como técnica hacen una cosa, al conceder un crédito regalan un móvil. Como en esas zonas no hay telefonía fija, el dinero del crédito se recupera con el simple alquiler de ese móvil en la comunidad.
Esa gente no hace estudios de viabilidad y los créditos son eso, diez euros, veinte, treinta... los conceden a mujeres pq en el tercer mundo, áfrica-india, son las que llevan la casa y la pequeña industria casera.
Mantienen las oficinas (de dos personas como mucho) con el simple hecho de existir: en esas zonas no existía servicio de banco, es decir, de poder guardar el dinero en otro sitio que debajo de un calcetín. Llevan una caja fuerte y con ese servicio, sobreviven.
La diferencia con los microcréditos de cooperación que suelen dar los estados del primer mundo, es que se dan mediante estudios de viabilidad sobre industrias ya asentadas. No prestan diez euros, prestan miles, sin comprender que con esos diez euros hay pueblos que pueden dar ese pequeño salto y salir de la pobreza casi total.
Lo que pasa es que parece tan simple que asusta. Abren una sucursal cada día, y los clientes encantados (suelen aumentar un 600% sus ingresos en poco tiempo. Flipante)
Ah, si, y que con los intereses que sacan y los servicios que cobran, lo que hacen es reinvertir para conceder más créditos y pagar a los empleados. Que no es un banco con consejo de administración, accionistas y esas cosas.
¡¡¡Esa no la he visto!!!!, ¡¡¡pero cuando ha sido!!!!, ¿¿¿donde estaba yo???.
Apreciado Alfredo:
Me descubro ante Usted, Maestro. Lo explicas muy bien, sin duda. Pero el tema es que, a pesar de ayudar a la gente humilde, se trata de un "negocio". Estamos hablando de un "banco", tal vez sin un consejo de administración típico, pero beneficios sin duda los tiene. Su funcionamiento es el típico, cuanto más dinero reinvierte más beneficios obtiene a su vez. Insisto en que el Premio de Economía sería mucho más acertado para el invento.
Como dijo Alguien (ahora no recuerdo quién, porque la frase se atribuye a varias personas): "cada vez que das una propina, estás retrasando una hora la revolución".
Y a mí, perdón por el disparate, pero todo esto me huele a propina, a retrasar revoluciones pendientes. A "salir del umbral de la pobreza" por los pelos, lo justo para no salirte del sistema.
Siguiendo la tónica, el año que viene le pueden dar el Nobel de la Paz a los locutorios de emigrantes.... ¿o no? Se trata de una forma de ayuda muy parecida, hermana diría yo. Y también saca a gente del umbral de la pobreza... metiendo a otros en el umbral de la riqueza.
Que lo malo del mundo es que la gran mayoría siempre está a expensas de que alguna buena persona les ayude. ¿Y los estados, y la ONU, y esas entidades que se pagan con nuestros impuestos? Bien, gracias.
Pero no me hagas mucho caso. Hoy he cenado una pizza rarita y lo mismo estoy con indigestión... :-D
¡Ey Sonia! Yo tampoco la he visto... Ya me diréis cómo acaba. ;-)
Que no, que no tiene beneficios. Es un modelo de lucha contra la pobreza (la del tercer mundo, endémica y de caracter sistémico, no la del primer mundo, social y de marginación en su mayor parte). También trabajan con los sintecho, no los de aquí, en programas para que dejen de mendigar y pasen a ofrecer pequeñas manufacturas puerta a puerta.
Sé que lo de Banco despista, pero es un modelo que no tiene otro nombre.
Pues a mí, que no me entero de la misa la media, Alfredo como que me convence; pero vamos, que yo es que soy muy influenciable ¿eh?
¡¡¡UUFFFF!!! Es de los tiempos en que el plus era el plus y los videos porno empezaban a proliferar, yo no la vi entera sólo un trozo, pero te puedo decir que si los enanitos se lo pasaban bien con Blancanieves, ¡¡¡Imagínate Blancanieves con los SIETE enanitos y sus peasos...!!!
Pues eso.
Amigo Alfredo:
Realmente admiro tu entusiasmo y comprendo que quieras creer en la bondad intrínseca de las cosas. Te felicito por ello.
No obstante, ¿cómo es que después de tantos años de "microcréditos" la pobreza en Bangladesh no desciende y va en aumento?
Ahí va un enlace:
http://www.creatividadfeminista.org/articulos/microcredito.htm
En él, aunque un poco mal traducido, se explica "cosas" sobre el Banco (¡sí, sí, Ban-Co!) Grameen y sus "inexistentes" intereses del.... ¡20 %! Confesado por el propio Yunus, ey... También te enterarás cómo dicho proyecto está apoyado por EE.UU. y, tras él, se esconde la idea de "endeudar a los pobres" y mover una masa de dinero que, unida, representa toda una fortuna. La cosa no es nada banal, porque pone en jaque el sistema de ayuda social que en los países industriales hemos logrado sacar a flote. Entre otras perlas, se denuncia el hecho de que muhchas mujeres se han empobrecido por la privatización de terrenos agrñicolas que, casualidades de la vida, el propio Banco Grameen ha adquirido. Por cierto, tiene 11.000 trabajadores, nadie le niega que sea una empresa saneada y con grandes beneficios.
En resumen, que detrás de todo el tinglado hay una campaña para privatizar el estado del bienestar, endeudando a los/las ciudadanos/nas. Y de ahí me quejo.
Influenciable Rafa:
Interesante el argumento que me explicas. Y lo bueno es que me suena de algo...
:-D
bueno, yo no he dicho que no cobren intereses. Lo del 20% tiene su explicación (interés alto sobre poco capital) entre otras cosas pq aumentan un 400-500% de ingresos. Pero es otra historia. Y con lo que sacan siguen funcionando, que es complicado.
No son más que un modelo, si los estados afectados se dedicaran a hacerlo ellos, bajo otros garantes y con más capacidad, pues iría mejor. ¿Por qué no lo hacen? Se ve que prefieren desarrollar directamente la industria antes que las minicooperativas autónomas. Por lo visto son más difíciles de controlar que los industriales (extranjeros en su mayor parte)
Ahora se está reproduciendo el modelo de ese banco bajo la tutela de ONGs varias.
Ojo, que no digo que sea la panacea y el camino a seguir. Es uno de los complementos a las medidas estatales que, por el momento, se ven insuficientes.
De acuerdo en todo. Como modelo es perfecto y tiene buenos resultados. Ciertamente otras ONGs se están apuntando al carro y sin duda ayuda a paliar la pobreza. Y ahí radica mi disención: sirve para "paliar", no para "erradicar". Si una mujer pide un préstamo para comprar una vaca que de leche a sus hijos, se le deniega. Porque la vaca no dará beneficios. Entonces, la solución ya no es tan completa.
En India la corrupción es galopante, así que bien está que una empresa privada ayude a los pobres. Pero No Es La Solución para erradicar la pobreza.
Lo malo es cuando ciertos "gurús" intentan aplicar dicha receta en un entorno mundial. Ello significa la desaparición de la Seguridad Social como tal, se acabaron las prestaciones a fondo perdido. Todo se puede solventar con una (o dos) modesta cuota a una entidad privada, la cual velará por ti.
Yo me asusto mucho cuando veo estas cosas, de veras. Mucho se ha criticado al estado totalitario, pero hay algo mucho peor: la multinacional totalitaria.
Las medidas estatales serán insuficientes mientras las empresas ahoguen sus iniciativas y controlen sus dirigentes. Así de claro... así de oscuro. :-(
PD. ¡Y qué diver comentar la jugada contigo!
Es que el modelo de los microcréditos no está basado en modelos de viabiliad.
Con el ejemplo que tú dices:
Una mujer quiere un crédito para comprar una vaca y dar de comer a sus hijos. No se le da.
Una grupo de mujeres necesita un crédito para comprar una furgoneta de cuarta mano que les servirá para llevar el excedente de leche que tienen: se les da, pese a que no hay garantías de viabilidad. A partir de ese microcrédito las familias lecheras ganarán dinero y podrán generar empleo para otras familias sin vacas.
Lo normal hasta que salió este sistema era que sólo se dieran créditos (y no muy pequeños) a los proyectos que tenían estudios de viabilidad.
Si hubiera dinero para comprar vacas y que no hiciera falta devolverlo (dar de comer no genera dinero), no hablaríamos de crédito sino vacas a fondo perdido. Que sería mejor para paliar los efectos de la pobreza pero no sus bases.
A ver: la única forma de erradicar la pobreza es destinar dinero (muuucho dinero) a fondo perdido. Que sacar a la gente de la miseria (dotarles de agua corriente, medicinas, alimentos, ropa, etc, etc) no es un negocio.
Los microcréditos funcionan como una manera de endeudar a gente emprendedora. Se les da una oportunidad, cierto, y se les incrusta en el engranaje del sistema capitalista: producción/beneficios. Es evidente que esa gente tendrá una calidad de vida superior a la de los que no tienen semejante oportunidad, pero no sirve como modela para frenar la pobreza.
Se da la paradoja de poblados donde existen más teléfonos móviles, con sus correspondientes facturas, que viviendas con auga corriente, luz eléctrica y condiciones mínimas de higiene.
Y es que en efondo todo es un Negocio, no una ayuda.
Los microcréditos habrían de ser un segundo estadio, cuando todo el mundo tuviera sus primeras necesidades cubiertas.
Y no lo critico porque esté en manos privadas, lo ritico porque se utiliza "en vez de", como en el chiste: Una mujer le pregunta al médico qué puede hacer para no quedar embarazada. "Tómese una aspirina", le dice. "¿Antes o después de...?" pregunta ella. "No, en vez de...", le responde el médico. La solución funciona, peeeeero....
Pero es que es así, no sé a quién pensabas que va dirigido el microcrédito:
el microcrédito va a lugares de pobreza, pero no a lugares de hambrunas o pandemias. Creo que no hablamos del mismo concepto, una cosa es la pobreza de ciertas zonas de la India o Sudamérica y otra es la absoluta falta de medios que puedes encontrar en África o algunas zonas del sudeste asiático (en sudamérica también).
El microcrédito no tiene nada que hacer donde lo que hace falta es ayuda directa y sin paliativos, a fondo perdido y urgente. Ese es otro tema.
La India es un pais capitalista. No puedes tratar de obviar eso y creer que con subsidiar a la gente vas a mejorar la situación a largo plazo. Eso puede hacerlo el estado, si quiere, pero no sacará a la gente de esa situación. (Bueno, a menos que el estado decida invertir miles de millones, claro, pero no lo hace)
Para eso está el microcrédito y, te repito, no está para sacar dinero de él. Que lo podría hacer el estado, pues si. No lo hace, destina sus recursos, tal vez, a los fondos perdidos y las ayudas de primera necesidad. O debería.
Vamos, el equivalente a lo "dale un pez a un hombre y comerá un día. Enséñale a pescar y comerá toda su vida"
Claro que mientras aprende, estaría bien que alguien siguiera trayendo peces.
A ver, que esto ya parece una partida de ping-pong... ;-)
Si yo no objeto nada de a quién va dirigido el microcrédito. Ya te aseguro que, como modelo de empresa, el Banco Grameen me parece muy solvente. Pero no es ésa la cuestión.
Se le concede el premio Nobel de la Paz (y no el merecido de Economía) por haber inventado la sopa de ajo. Que en el fondo es y funciona como una Caja de Ahorros, sistema ya viejo de veras y que en este país funciona desde hace mucho. Se trata de fidelizar a los pequeños ahorradores, pagando poco por sus ahorros y cobrando más por prestarles dinero, utilizando el diferencial para crecer y aumentar el negocio. Ningún problema, es la economía de mercado y como sistema es muy eficiente. ¡Pero que no me lo vendan como la panacea y un gran logro para erradicar la pobreza del mundo! Y un cuerno.
En Bangladesh, lugar del experimento, la pobreza no hace más que aumentar mientras los pobres, gente a la que se les ha arrebatado la tierra y otros medios de sustento, se endeuda hasta la médula. Porque la idea es ir dando créditos cada vez mayores a medida que se vayan devolviendo. El Banco Grameen ya es todo un holding por mucho que juegue a hacer como las Cajas de Ahorros y revertir sus beneficios en la población (entidades benéfico-sociales con sus programas de ayudas, seguro que conoces alguna). Pero, te lo digo yo que trabajo en una de esas instituciones, los beneficios existen y se reparten entre la cúpula dirigente. Cual moderna "Caixa", el Banco Grameen posee toda una serie de subsidiarias que son las que generan el auténtico negocio: una empresa de teléfonos móviles que sí tiene altas ganancias (claro, si "regala" aparatitos a sus clientes y luego les cobra las facturas), amén de varias empresas más que tocan todas las teclas: seguros obligatorios para los prestatarios, ya sean de accidente, muerte, etc., suministro de energía renovable para que funcionen los celulares.... y en poblados que carecen de electricidad.
En fin, no me alargo. Sólo quiero dejar claro que por muy maquillado que nos lo muestren, se trata de un negocio empresarial y que no sirve para erradicar la pobreza. Encima ya lo están exportando a otros países (léase Sudamérica y hasta Europa), presentándose como un sucedáneo del subsidio social de los estados. Se busca tener gente pobre pero endeudada, la cual pagará su tributo (léase intereses) no a un estado específico, sino a un grupo empresarial que en un momento determinado puede cambiar el rumbo de la economía. Y eso, insisto, me parece muy peligroso. Aunque el amigo Yunus vaya de buena fe, no se lo niego (ni se lo afirmo). Pero luego su legado quedará y sus herederos pueden ser gente de mal fiar. ¿Y cómo se echa a un
Consejo de Adminsitración? ¡Si ni siquieres se les vota!
Insisto una vez más: lo que me da miedo es este solapado intento de magnificar un impulso empresarial, mostrándolo como alternativa y solución a la pobreza, a la vez que se pretender reemplazar con él la labor de los estados.
Complementario puedo aceptarlo. Sustitutorio, como en Bangladesh, me sigue pareciendo una tremenda inmoralidad.
Bueno, yo lo que te digo es lo que me cuenta un amigo que se dedica a la cooperación internacional y ha trabajado con ongs varias en Bolivia, El Salvador, Honduras... y tambien de forma estatal por esos mundos. Acaba de llegar de Sri Lanka y de un congreso para valorar el trabajo de los microcréditos. Yo me fío del que ha estado haciendo trabajo de campo, que quieres que te diga.
Que sí, estamos de acuerdo en lo fundamental. Los microcréditos del Banco Grameen, como ayuda complementaria, están muy bien y sirven de ayuda a mucha gente. Como negocio también resulta redondo, ya puestos. Lo cual no invalida nada.
El peligro que señalo es cuando se pretende "institucionalizar" la cosa, sustituyendo la iniciativa pública por la privada. Las subvenciones a fondo perdido por los préstamos con intereses, la seguridad social por los seguros privados, las subvenciones a la vivienda por los préstamos hipotecarios. Insisto: complementar vale, sustituir no.
Por lo que me explicas tu amigo es una gran persona, igual que la inmensa mayoría de cooperantes, mucha más gente así haría falta. Sin duda sabrá más que yo sobre el tema, no pretendo rebatirle. Es de los estamentos que deberían coordinar y vigilar dicha cooperación de los que desconfío. Los microcréditos tiene una función positiva como motor económico de una clase baja que, de otra forma, no podría desarrollar sus actividades. Pero presentarlos como una panacea y un acto caritativo, la máxima realización posible en ayuda humanitaria, es un error de bulto. La propia Economía, con mayúsculas, es la culpable de la situación en Bangladesh. Miseria, corrupción, inflación galopante, todo eso ha sido un tremendo caldo de cultivo. La cruenta lucha fraticida que degeneró en un dictatorial y sangriento golpe de estado en 1975, auspiciado en gran parte por las potencias occidentales, ha llevado al país a la más absoluta miseria. Sin leyes ni derechos, los campesinos del país no poseen nada. Sólo una cosa: la capacidad de endeudarse.
Las ONGs son instrumentos muy válidos, pero también extremadamente peligrosos. ¿Cuanto dinero, alimento, medicamento y ropa destinado a paliar la pobreza ha sido redirigido hacia el mercado negro por gente poco escrupulosa que, encima, se jactaba de pertenecer a unas siglas humanitarias? A veces las transacciones a alto nivel son, por decirlo suavemente, bastante opacas. Hay que controlar mucho el tema o acabará escapándose de las manos.
Dice un buen amigo mío que donde hay dinero siempre hay mafias.
Ahí está el peligro.
No acuso al Banco Grameen de nada turbio, desde luego, hacen su función y crecen a ritmo vertiginoso. Demasiado vertiginoso para mi gusto, pero es sólo una opinión personal.
No obstate, insisto en que el único Premio Nobel adecuado sería el de Economía. Todo lo demás son florituras para marear al personal.
Que los pobres se endeuden no me parece a mí la mejor solución a la pobreza. ¿O es un contrasentido que los países pobres sean también los más endeudados?
Bueno, no me alargo más porque al final acabo ganando los debates por cansancio, jejeje.
Publicar un comentario